De militante à Funcionário

Movimento Unidade Popular (MUP) na Praça de Maio durante as eleições legislativas na Argentina. Dezembro de 2021. Fonte: Perfil do MUP no Facebook.

Publicado originalmente em  03/12/2006 no Portal Lavaca como um artigo do periódico MU. Traduzido pelo Arquivo Lucy Parsons.

Os escritórios oficiais estão lotados de quadros formados nas trincheiras sociais. O que significa para eles fazer parte do Estado? Estas são suas respostas.

Federico Martelli era um anarquista. Há quatro anos, quando nos conhecemos, ele militava no bairro El Peligro, nos arredores de La Plata, com o Movimiento de Unidad Popular (MUP), uma organização piqueteira libertária que também reunia marxistas e independentes de esquerda. O MUP era tão vermelho quanto o coração de uma melancia.

Além disso, era uma organização atípica, repleta de jovens que tinham como mentor um militante já septuagenário, Juan Carlos Cibelli, ex-membro das guerrilhas das FARC que, na década de 1990, passou a criar cooperativas.

Naquela mistura – adolescentes e idosos, classe média empobrecida e os mais pobres entre os pobres – e no clima de 2001, a organização era um refúgio onde os sobreviventes do desastre econômico, depois de perderem tudo, se banqueteavam com a única grande vantagem da catástrofe: a possibilidade de começar do zero. Mesmo em meio ao desespero, parecia que tudo poderia ser virado de cabeça para baixo. A sociedade, segundo o MUP e Martelli, ainda poderia se reinventar.

Quatro anos depois, Martelli está pensando em outra coisa. Ele diz isso diretamente quando lhe pergunto o que está fazendo: “No armamento político do Kirchnerismo”.

A jornada

Martelli não é o esquisito da Argentina de 2006. O governo de Kirchner incorporou centenas de quadros de movimentos sociais e líderes de ONGs em sua administração. Chegou ao poder sem sua própria estrutura e foi alimentado pela área social. Quem se atrever a percorrer os ministérios e secretarias encontrará funcionários treinados em Barrios de Pie, na Federação de Terras e Habitação, na cta, no CELS, no Poder Ciudadano, no H.I.J.O.S Capital e até no CORREPI, só para citar alguns.

Flacso passou pelo governo e saiu, quando foi necessário renegociar os contratos com as empresas privatizadas (a experiência terminou mal). Quando o clima em Gualeguaychú se tornou incontrolável, o governo transformou Romina Picolotti em uma funcionária pública; como Picolotti não era suficiente, ofereceram à Assembleia que colocasse seus advogados para trabalhar com o Ministério das Relações Exteriores. A história também não terminou bem, mas os moradores não são taxativos com relação à experiência; muitos ainda acham que era algo que tinha de ser feito.

A relação do governo com os movimentos sociais que se juntam à administração é complexa: nem puro ganho nem pura perda. Mas uma coisa é clara para todos: estar no governo não significa que Kirchner governe junto com eles, nem que os consulte para tomar decisões. A questão então é: o que exatamente significa estar no governo?

A reunião

Martelli conta:

A primeira reunião foi em julho de 2003 (dois meses após a posse), mas não pensamos muito sobre o assunto. Eles nos disseram qual era o projeto de Kirchner, por que o governo precisava se cercar dos setores populares, de grupos que vinham da esquerda ou que tinham, como nós, um alto índice de jovens.

O governo os chamou à Casa Rosada?

Não, eles vieram à nossa casa em La Plata.

Quem estava lá?

Primeiro (Carlos) Kunkel, e o segundo contato, em agosto de 2003, foi com (Rafael) Follonier. A partir daí, tivemos um diálogo. Foi um processo longo, que levou a um clima de ruptura muito desgastante: o mup ficou paralisado por um ano e meio porque havia dois setores, um pró-governo e outro de oposição, e não conseguíamos encontrar uma maneira de defini-lo. É preciso levar em conta de onde viemos: de um período de resistência. Quando começamos a nos reunir na década de 1990, caracterizamos o modelo neoliberal como não tendo data de validade; poderíamos passar 20 anos em uma situação de resistência. Menem saiu, a Aliança saiu, mas o neoliberalismo continuou.

Então, o que aconteceu?

Quando Kirchner assumiu o cargo, ele nos desorientou com suas primeiras medidas, porque começou a apresentar em termos simbólicos coisas que estávamos defendendo. Ao mesmo tempo, ele havia chegado de mãos dadas com Duhalde e isso o marcou muito. Nós realmente não acreditávamos que ela fosse promover mudanças fundamentais.

E o que mudou?

Primeiro, a opinião das pessoas. Começamos a remar contra a maré. E então Kirchner transformou suas palavras em ação. Mesmo assim, passamos todo o ano de 2004 em um debate interno. Foi somente em 2005 que começamos a trabalhar com o governo, pouco a pouco. Apoiamos algumas medidas, como a rejeição de alguns dos deputados duhaldistas quando assumiram o cargo. Depois, organizamos uma manifestação contra a FTAA, outra a favor da anulação das leis de Parada Total e Obediência Devida. No final, houve uma divisão.

Agora há dois MUPs.

Sim, um na Frente Popular Darío Santillán (oposição) e estamos construindo a Frente de Unidade Popular (Frente de Unidade Popular), com outras organizações.

Todos kirchneristas?

Sim, fazemos parte da Frente para la Victoria.

Seu celular está sobre a mesa; de vez em quando ele liga e treme, com uma chamada que ele não atende. Ele cuida da entrevista.

O que muda quando você trabalha para o governo?

O que muda para nós não é o fato de estarmos dentro ou fora do governo, mas o fato de acreditarmos que o cenário mudou. Antes, lutávamos por recursos estatais para satisfazer as necessidades sociais. Agora acreditamos que se trata de disputar o significado da política pública. A pessoa se organiza em termos de ser um planejador e implementador de políticas.

A conversa entra em uma rotina. Martelli verifica as mensagens em seu telefone: ele tem cinco. Ele diz que são porque ele está organizando uma marcha em apoio à Lei da Educação.

A gerência

No 17º andar do Ministério do Desenvolvimento Social, onde Jorge Ceballos tem seu escritório, o barulho da rua é abafado. O escritório é espaçoso, mas sóbrio, sem luxos. Sob a escrivaninha está a pilha de jornais do movimento Barrios de Pie, que ele lidera. Ceballos foi um dos primeiros a ser nomeado para um cargo no Desenvolvimento Social. Seu movimento foi organicamente integrado ao governo: Barrios de Pie é o movimento com o maior número de militantes no estado.

Um dos ministros de Perón costumava dizer que para governar a Argentina são necessários cinco mil quadros.

“Não tenho um número exato, mas eu diria que são mais“, diz Ceballos.

Quantos você colocou?

(Ele não tem vontade de responder):

Muitos.

Dezenas ou centenas?

-…

Milhares?

Não, não são milhares.

Sua administração expressa as mais fortes contradições da questão. Como líder dos desempregados, não houve bloqueio em que Ceballos não pedisse a universalização dos planos sociais. Hoje ele administra os recursos que são distribuídos com políticas direcionadas e (é preciso dizer?) com critérios clientelistas.

A política social é a ala magra do governo. Tão arbitrária que o próprio Ceballos teve de fazer um piquete com o ministro do Planejamento, Julio De Vido, porque eles estavam sendo deixados de fora dos planos de habitação social. “Se somos aliados, que nos tratem como aliados”, disse ele.

O senhor não defende mais a demanda por uma renda universal?

Não estamos abandonando-a, mas parece-nos que ela já teve seu tempo. A renda universal é difícil se você tiver taxas de desemprego de 22%. Teríamos de descer para um dígito para pensar em renda universal. Por outro lado, este governo criou três milhões de empregos; acho que, como resposta aos desempregados, é mais interessante.

Não é paradoxal o fato de que é quando as organizações de desempregados são incluídas no governo que elas estão mais longe de alcançar o que pediram?

Não sei se é paradoxal. Em alguns aspectos, há políticas universais, como para as donas de casa que agora têm acesso a pensões. Mas o seguro-desemprego é outra questão, porque foi muito desacreditado na sociedade.

Ceballos defende o fato de estar dentro da empresa. “Estamos adquirindo experiência em gestão, no desenvolvimento de políticas não para a organização, mas para a sociedade. São coisas de escala que nunca fizemos fora do Estado. Não teríamos sido capazes.“

Por exemplo?

Os promotores de mudanças sociais dependem dessa subsecretaria. Este ano, os promotores realizaram um diagnóstico participativo. Eles pesquisaram oito mil organizações de base, das quais 5.300 participaram ativamente do diagnóstico. Agora eles estão respondendo a essas necessidades nos bairros. Trabalhar com esse número de organizações é muito valioso para nós, como uma organização dentro do Estado.

São organizações que apoiam o kirchnerismo?

Não, são associações de desenvolvimento, clubes, associações, ONGs.

Não é importante incorporá-las; é suficiente tê-las sob nossa proteção. Com Kirchner, Barrios de Pie está aprendendo isso: a liderar as forças que não são suas.

Mas será que elas tinham tanto poder? A explosão da massividade das organizações sociais ocorreu porque o Estado estava à beira do colapso. Duhalde aceitou que as organizações administrassem parte da ajuda social dada aos necessitados. As pessoas disseram: “Os radicais estão nos enganando, os peronistas estão nos enganando, Barrios de Pie não está nos enganando, o CCC não está nos enganando, o PO não está nos enganando”. As pessoas escolheram que a ajuda social não deveria ser dada por meio das redes históricas, mas por meio de organizações sociais. O governo Duhalde, em particular, e parte do governo Kirchner no início, ouviram isso e viram que não havia outra maneira de manter a governabilidade. E aí, acho que alguns companheiros se confundiram em sua leitura política e presumiram que os dez mil que foram a uma passeata atrás de tal cartaz estavam indo com uma convicção política sobre o projeto como um todo. Não acho que as pessoas sejam desmioladas. As pessoas tinham alguns pontos de concordância: mobilizar-se, ter uma distribuição democrática do que foi conquistado, ter um líder honesto à frente. Mas, daí até a revolução socialista, há um longo caminho a percorrer.

E isso me preocupa. É verdade que há níveis limitados de participação e que essa é uma fraqueza deste governo, porque nem sempre cresceremos a 8%, nem os americanos estarão sempre de olho no Oriente Médio. Parece-me que o modo de construção do presidente não facilita as formas de participação política que costumávamos conhecer. E há o problema de ele usar o elemento surpresa para tomar decisões. Isso obviamente lhe deu vantagens no governo, mas não facilitou os processos participativos.

Parece-me que o governo está dizendo: “Quem vai me apoiar? O Patria Libre, o MUP, quantos deles? A organização comunitária que não se expressa politicamente é mil vezes maior do que nossas organizações. Esse governo tem 50% de apoio e precisa do aparato do PJ para encher a Plaza de Mayo. Evidentemente, o apoio não foi transformado em organização popular. E as organizações também não estão sendo canalizadas. Por quê? Porque a crise de representação ainda está aberta. As pessoas não acreditam em mim. E há muito oportunismo, muito clientelismo, muita política antiga dentro da Frente para la Victoria. Portanto, se o kirchnerismo em Lanús é Quindimil, não me surpreende quando as pessoas nos dizem “por que vou à Plaza de Mayo apoiar esse cara”.